Entrevista a Eric Samson. Coordinador de Periodismo Multimedios
¿Por qué está aquí?
Su experiencia. Francés, 30 años como periodista, Máster en periodismo digital y coordinador de multimedios.
Su punto de vista. Es inviable que un medio verifique la originalidad de un comentario en Internet.
En comparación a otros países, ¿cómo mira en Ecuador la posibilidad de utilizar Internet para generar opinión y debate público?
Ecuador tiene una posición favorable. Reporteros Sin Fronteras publicó en marzo del 2011 el mapa de los países depredadores de Internet. Se trata de naciones como China, Irán, Cuba, Vietnam, Egipto o Uzbekistán, en donde existe un control estricto a los contenidos dentro de la red.
¿De qué forma se instalan estos controles?
La manera más drástica de hacerlo es cerrar la red, esto ocurrió durante las denominadas revoluciones de Facebook y Twitter, cuando en Egipto, el régimen de Mubarak cerró el acceso a Internet durante varios días.
Eso sucedió durante un momento político crítico.
Claro, habían manifestaciones fuertes exigiendo la salida del Régimen, e Internet fue utilizado para difundir ese mensaje
En situaciones políticas tensas, estos nuevos espacios sirven para el activismo y generan crítica ciudadana.
El 2010 vio la consagración de las redes sociales y del papel de la Internet como instrumento de movilización y de difusión de la información. Las redes facilitan la creación de nuevos espacios de debate, que se autorregulan y controlan.
Pero hay gobiernos a los cuales esto no les conviene.
Ahora los gobierno más autoritarios utilizan métodos más suaves para evitar este debate. Por ejemplo, en Irán se baja la velocidad de banda ancha y de este modo la conexión se vuelve lenta.
¿Este deseo de controlar la red se da solo en países con regímenes totalitarios?
No es solamente un problema de países con regímenes dictatoriales, en países como Francia, Italia, Chile, en nombre de la lucha contra la pedofilia y derechos de autor, hay leyes que proponen regular su uso.
Pero es otro enfoque sobre el control de contenidos.
Los Estados tienen la obligación de promover el acceso de Internet a la población y no se puede justificar la interrupción de ese servicio. Si se limita ese acceso, sería para proteger a los ciudadanos de algún mal social.
En el último borrador de la ley de medios, se propuso un proyecto para regular los contenidos y comentarios dentro de la ‘plataforma digital’. ¿Es lo adecuado?
Las Naciones Unidas dicen que los intermediarios de servicios de Internet no deberán ser responsables por los contenidos generados por terceros y tampoco se les debe exigir controlar los contenidos de los usuarios. Sin embargo, los medios, en ningún tipo de plataforma, podrían publicar mensajes que atenten contra menores o llamen a la violencia o racismo.
Pero en una plataforma digital las personas tiene libre acceso y todos deben ser tomados en cuenta.
Los mensajes ofensivos son autorregulados o denunciados por los mismos usuarios. Todos los periódicos regulan en sus páginas web los comentarios.
¿Si hay una regulación del texto desde el lector, la propuesta del legislador Mauro Andino estaba demás?
En ese punto la propuesta no se justifica, los medios solicitan, antes de dejar un mensaje, la dirección de correo y datos de referencia. Pero pedir más a un medio es técnicamente imposible.
¿Solo que envíe la cédula de ciudadanía escaneada...?
Llegar a esos extremos es ridículo. Un medio solicita la información, pero verificarla es complicado e irrealista.
¿Se estaría también atentando contra la posibilidad de guardar anonimato, por el temor a las represalias?
En los regímenes donde hay dictaduras, el anonimato es una fuente de protección para que la gente pueda ejercer algo de la libertad de expresión. En el país, la situación de la Justicia genera un temor legítimo y la gente tiene el derecho al anonimato.
¿Cuáles serían los riesgos para un gobierno?
En Internet los mecanismos tradicionales de censura no funcionan. Por eso, los regímenes temen esta nueva plataforma.
Fuente: El Comercio
