"En Internet la censura tradicional no funciona"

Entrevista a Eric Samson. Coordinador de Periodismo Multimedios

¿Por qué está aquí?

Su experiencia. Francés, 30 años como periodista, Máster en periodismo digital y coordinador de multimedios.

Su punto de vista. Es inviable que un medio verifique la originalidad de un comentario en Internet.

En comparación a otros países, ¿cómo mira en Ecuador la posibilidad de utilizar Internet para generar opinión y debate público?

Ecuador tiene una posición favorable. Reporteros Sin Fronteras publicó en marzo del 2011 el mapa de los países depredadores de Internet. Se trata de naciones como China, Irán, Cuba, Vietnam, Egipto o Uzbekistán, en donde existe un control estricto a los contenidos dentro de la red.

¿De qué forma se instalan estos controles?

La manera más drástica de hacerlo es cerrar la red, esto ocurrió durante las denominadas revoluciones de Facebook y Twitter, cuando en Egipto, el régimen de Mubarak cerró el acceso a Internet durante varios días.

Eso sucedió durante un momento político crítico.

Claro, habían manifestaciones fuertes exigiendo la salida del Régimen, e Internet fue utilizado para difundir ese mensaje

En situaciones políticas tensas, estos nuevos espacios sirven para el activismo y generan crítica ciudadana.

El 2010 vio la consagración de las redes sociales y del papel de la Internet como instrumento de movilización y de difusión de la información. Las redes facilitan la creación de nuevos espacios de debate, que se autorregulan y controlan.

Pero hay gobiernos a los cuales esto no les conviene.

Ahora los gobierno más autoritarios utilizan métodos más suaves para evitar este debate. Por ejemplo, en Irán se baja la velocidad de banda ancha y de este modo la conexión se vuelve lenta.

¿Este deseo de controlar la red se da solo en países con regímenes totalitarios?

No es solamente un problema de países con regímenes dictatoriales, en países como Francia, Italia, Chile, en nombre de la lucha contra la pedofilia y derechos de autor, hay leyes que proponen regular su uso.

Pero es otro enfoque sobre el control de contenidos.

Los Estados tienen la obligación de promover el acceso de Internet a la población y no se puede justificar la interrupción de ese servicio. Si se limita ese acceso, sería para proteger a los ciudadanos de algún mal social.

En el último borrador de la ley de medios, se propuso un proyecto para regular los contenidos y comentarios dentro de la ‘plataforma digital’. ¿Es lo adecuado?

Las Naciones Unidas dicen que los intermediarios de servicios de Internet no deberán ser responsables por los contenidos generados por terceros y tampoco se les debe exigir controlar los contenidos de los usuarios. Sin embargo, los medios, en ningún tipo de plataforma, podrían publicar mensajes que atenten contra menores o llamen a la violencia o racismo.

Pero en una plataforma digital las personas tiene libre acceso y todos deben ser tomados en cuenta.

Los mensajes ofensivos son autorregulados o denunciados por los mismos usuarios. Todos los periódicos regulan en sus páginas web los comentarios.

¿Si hay una regulación del texto desde el lector, la propuesta del legislador Mauro Andino estaba demás?

En ese punto la propuesta no se justifica, los medios solicitan, antes de dejar un mensaje, la dirección de correo y datos de referencia. Pero pedir más a un medio es técnicamente imposible.

¿Solo que envíe la cédula de ciudadanía escaneada...?

Llegar a esos extremos es ridículo. Un medio solicita la información, pero verificarla es complicado e irrealista.

¿Se estaría también atentando contra la posibilidad de guardar anonimato, por el temor a las represalias?

En los regímenes donde hay dictaduras, el anonimato es una fuente de protección para que la gente pueda ejercer algo de la libertad de expresión. En el país, la situación de la Justicia genera un temor legítimo y la gente tiene el derecho al anonimato.

¿Cuáles serían los riesgos para un gobierno?

En Internet los mecanismos tradicionales de censura no funcionan. Por eso, los regímenes temen esta nueva plataforma.

Fuente: El Comercio

El poder en manos del activismo ciudadano

Los iraníes utilizaron los sitios de las redes sociales para informar sobre la represión de las protestas callejeras.

Aunque hay quienes piensan que es incorrecto utilizar el término "periodismo ciudadano", el fenómeno está transformando la relación entre los medios y sus audiencias, además de causar un rotundo cambio al interior de la industria comunicacional: la existencia de herramientas tecnológicas accesibles, hace que cada vez más personas tengan la capacidad de colgar en la red informaciones, dándole un vuelco a los paradigmas tradicionales del periodismo. Ahora, el 6to poder, es el de la gente.

El periodismo cambió. O mejor, está en proceso de vertiginosa transformación. Ello, desde que la tecnología puso en manos de los ciudadanos herramientas para informar e informarse, sin depender de los grandes medios de comunicación social.

El paradigma de la comunicación, en el que un modelo vertical de comunicar (emisor - mensaje - audiencia) otorgaba todo el poder a los medios, cambió a uno de mayor horizontalidad, por lo que hoy deben incluirse términos como bidireccionalidad, interacción y retroalimentación en la dinámica de la comunicación.

Sin embargo, para Oscar Espiritusanto, periodista español fundador de Periodismociudadano.com, no existe rivalidad entre los llamados periodistas ciudadanos y los formales. "Pienso, utilizando un término del famoso cocinero español Ferrán Adriá, que hay que "deconstruir" la profesión periodística, y empezar a ver qué funciones tienen que hacer los medios de comunicación social, y cómo se debe establecer un verdadero diálogo con las audiencias".

Y es que no sólo cambió la dinámica, sino el resultado: de escasez de información y dependencia de las grandes agencias, hoy hay una inundación de noticias. "Este exceso hace que hoy los periodistas tengamos que hacer de filtro" explica Espiritusanto, tras comentar que la jerarquización tradicional de la noticia, no es infalible. "Sabemos por estadísticas que mucha gente no entra por la portada sino por la puerta trasera. Y hoy, lo que el periodista jerarquiza es ignorado por la gente, como se puede ver en portales como menéame (www.meneame.net), donde los usuarios jerarquizan con sus criterios. Así, esa multitud inteligente decide qué es lo importante".

Sin embargo, aunque pareciera que el periodista pierde protagonismo para ganarla el ciudadano, para el experto en el tema es el mejor momento de la profesión. "Son tiempos de recoger información, ponerla en contexto y crear formas de comunicación con la gente".

No es periodismo

Luis Carlos Díaz, periodista, coordinador de redes sociales del Centro Gumilla y bloguero, no cree que el periodismo ciudadano, tal como se conoce, sea realmente periodismo. Fernando Nuñez Noda, director de Infociudadano.com comparte su criterio. Y es que los ciudadanos no utilizan la técnica periodística al elaborar sus notas: no corroboran, mezclan la información con opinión o les faltan datos.

"Ya en los años 90 se presentó el debate de que las agendas de los periodistas volvieran a enfocarse en las necesidades ciudadanas. Ahora, el proceso de adopción de nuevas tecnologías, le da la facilidad a la gente de colgar y producir contenidos en la red" explica Díaz, quien dice que el fenómeno ocurre a nivel masivo en todo el mundo, afirma que prefiere llamarlo "infociudadanía" (que es la posibilidad de informar e informarse, así como de consumir de manera gratuita y en abundancia, información). "Es más bien una situación que permite que las personas se aglutinen, se organicen y accionen. Pero por más interesante que sea, no es periodismo. La gente coloca insumos a los que un periodista puede darles orden y construir con ello un articulo".

El fin de la primicia

El cambio para la profesión es obvio. "Ya no se puede hablar de tubazos. La inmediatez está en manos de la gente. La función del periodista es poner orden en este desconcierto" dice Díaz, y Nuñez Noda aclara que los ciudadanos reaccionan, sobre todo, en grandes eventos noticiosos, "en esos momentos son tremendamente útiles sus aportes, pues están en todas partes", dice.

El reto, coinciden en todos los foros sobre el tema, es cómo dialogar con estas audiencias, ahora autónomas y con conciencia de su poder, para que medios y usuarios, puedan favorecerse con información de calidad.

Para Espiritusanto hay que dar la mayor libertad posible, tal como hace CNN en su portal, permitiendo -al estilo de Youtube- que la gente cuelgue el contenido que desee, sin censura previa. Díaz afirma que muchos medios matan la espontaneidad ciudadana al apropiarse de los contenidos que se envían. "La llegada de herramientas como Twitter le permite a la gente tener voz propia y construir su propia reputación". Sin embargo, sigue prevaleciendo el precepto de confirmar antes de publicar.

En Venezuela no es tan pujante el periodismo ciudadano, y según el análisis de Díaz, la explicación se encuentra en que la coyuntura política obliga a que lo local pierda valor. "Todo lo que nos afecta a los venezolanos está signado por los centros de poder. No importa si estas en Charallave o en Petare. La gente termina siendo parte del debate nacional de la polarización por lo que pierde fuerza lo local".

Por: ALIANA GONZÁLEZ

Fuente: El Universal

Las Redes Sociales, una fuerte alternativa de información

En estos días es muy común escuchar de eventos que suceden en el país o en nuestra localidad, que por su magnitud, esperamos verlos en los principales medios de comunicación como son prensa, radio o TV, sin embargo nos sorprendemos, al darnos cuenta que no se comenta nada a ese respecto. Es por eso que me pongo a reflexionar sobre la información a la que tenemos acceso y me pregunto, ¿Quién decide que vemos y que no vemos?

Es común que los principales medios de información están controlados por algunas empresas y/o gobiernos y evidentemente, ellos deciden que comunicar y que no. Entiendo debe haber muchos motivos de diferente índole para que ellos tomen su decisión, pero no nos compete analizarlo.

Ahora bien, nos damos cuenta de acontecimientos que los principales medio no nos comunican, si bien sabemos que ellos mismo tienen presencia en diferentes Redes Sociales, suponemos que están enterados de la misma manera que nosotros nos enteramos por el mismo medio. Tal vez por cuestiones de espacio o algún otro interés esa información nunca llega a esos medios.

Frecuentemente nos sorprende que, noticias de poca trascendencia, comparado con lo que nos enteramos por comentarios o en las Redes Sociales, tienen una gran difusión en comparación con otros eventos de evidente trascendencia o bien nos damos cuenta que la noticia se maneja con otro contexto diferente al que se maneja en las redes.

En este aspecto, las Redes Sociales están superando a los medios tradicionales de información, mientras los grandes conglomerados de la información deciden que mostrarnos y que no, las Redes Sociales están, informando, corroborando o desmintiendo las notas que ellos nos muestran, inclusive vemos como las Redes Sociales son fuente de información para algunos medios, claro en algunas situaciones.

Este nuevo tipo de comunicación, en un principio fue desestimado, sin embargo al día de hoy se toma más en serio. Esto se debe a que las Redes Sociales se “auto-regulan”. Si bien es muy, pero muy, fácil comentar alguna nota que no es verdad, así como vuelan las primicias (ej. la muerte de Michael Jackson, así mismo se desmiente con la misma velocidad las noticias que no son reales.

Personalmente he sido testigo de este fenómeno, le ha mandado un twitt a un comunicador que esta al aire y lo comenta como una nota (no como un Tweet que le mando alguien) sin verificar si en realidad es verdad, pude haber dicho cualquier cosa, porque pasa eso?  Porque ahora hay más confianza es las Redes como fuente de información y además tienen otro aspecto que no es muy bien visto en los medios tradicionales, en las Redes Sociales se vale retractarse, WOW! Contra eso, es difícil que los medios tradicionales puedan competir, es mas cuando tienen que hacerlo, atribuyen que la nota era un rumor en una Red , principalmente Twitter o Facebook y comentan que ya se aclaró.

Y porque se “auto-regulan”?  Por el simple hecho de que no hay restricciones, en las Redes Sociales no hay un organismo que filtre la información que fluye por ellas, y por lo mismo, la verdad sale a flote. Personalmente considero que la mayoría de las personas siempre busca lo mejor para todos y los que tratan de dañar o perjudicar, gracias a dios, todavía son minoría.

El ser humano necesita comunicarse y compartir sentimientos.  Un ejemplo, si estamos en Facbook es como si estuviéramos en una reunión social, en una fiesta. Qué buscamos? Ser populares?, Relacionarnos?, Hacer amistades?, Hacer Negocios?, Quedar bien?, en cualquiera de los casos, si comentamos algo, lo último que deseamos es que alguien nos desmienta, en facebook estamos como en una reunión, pero nuestros comentarios están bajo el escrutinio de nuestros seguidores que invariablemente estarán conectados a internet y podrían investigar y corroborar lo que estamos comentando, por lo tanto, en impulso inicial es decir o comentar algo que no pueda ser cuestionable.

En las Redes Sociales, lo más valioso es el contenido, si aporta valor y es útil, trasciende, si no, se desecha, así de sencillo

Me llamó la atención una pregunta para el Foro Social Media en Facebook: “ Twitter es una Red Social o un Medio de Información?”  Desde mi punto de vista es ambos, tal vez no se creó como medio informativo, se está comportando como medio de información, pero de una forma totalmente nueva.

Desgraciadamente no está al alcance de todos, si bien los teléfonos celulares nos están acercando cada día más, la mayoría de la población esta ajena a estas “Herramientas de Información” en las que se han convertido las Redes Sociales.

Mi recomendación es que no descartes las Redes Sociales para informarte de lo que está pasando en tu país, en tu comunidad o en tu entorno, hoy en día, lo que nos muestran los medios, no necesariamente es lo más importante.

Por JoanKarlos

Fuente: dosensocial

Marketing: Las redes sociales en España y en el Mundo

Internet y la revuelta árabe

"¡Queremos libertad!"

Lo que está ocurriendo desde hace semanas en el mundo árabe es uno de esos fenómenos que moverán el andamiaje de la historia. Pero al margen de las consecuencias políticas que traerán estas revueltas y que solo podremos observar con detenimiento cuando pasen, al margen también de las consecuencias en el mercado energético y defendiendo que el futuro debería dirigirse hacia cotas aceptables de libertad, democracia y progreso económico, lo que sí que podemos asegurar es que internet ha sido clave para organizar protestas y esparcir el mensaje al mundo entero. Lo que en Occidente sirve a diario a millones de jóvenes para divertirse, en Libia por ejemplo, donde un tercio de la población tiene menos de 15 años y una proporción mucho mayor menos de 25, se ha utilizado para respirar libertad.

Según un estudio del Centro Internacional de Asistencia a los Medios de Comunicación (CIMA), en los países árabes las redes sociales han superado ya a los periódicos como fuente de información. En dicho informe se señala como solo Facebook tiene más usuarios (17 millones) que las 14 millones de copias de periódicos que se venden en la región. De todos los usuarios de redes sociales, cinco millones están en Egipto y las utilizan para poder seguir las noticias que más les interesan en lugar de dejarse guiar por el criterio de la prensa más oficialista. Y es que la mitad de la población se informa por internet frente a un 34% que lee la prensa escrita. Solo en dos semanas los usuarios de Facebook en el país gobernado hasta la fecha por Mubarak han creado 32.000 grupos. Además, según un estudio llevado a cabo por Google, en los últimos siete días lo que más se ha buscado en la red han sido noticias relacionadas con la revuelta en el mundo islámico, antes que música o imágenes.

Lo que están demostrando estos episodios es que las redes sociales no solo son capaces de informar a la opinión pública sino también de movilizarla, incrementar la transparencia y hacer tambalear a los regímenes. Los jóvenes de la revolución del 25 de enero, los que hicieron caer al dictador Mubarak, gestaron la hazaña en internet. Y es que la mayoría de los 160.000 blogueros que existen en Egipto tienen entre 25 y 30 años y el 30% de ellos escribe de política. Por este motivo, algunos gobiernos han acompañado en los últimos años la construcción de nuevas redes con otras medidas para controlar lo que se publica en la red, poniendo en el punto de mira a periodistas digitales. En Egipto, por ejemplo, hasta el momento existía un departamento de 45 personas encargadas exclusivamente de controlar lo que se publicaba en Facebook. Fue el caso del encarcelamiento del bloguero Andel Kareen durante cuatro años acusado de haber insultado al Islam y difamado contra Mubarak. Sin embargo, pese a esta represión, el número de blogs ha ido creciendo en los últimos años. En 2009, en los países árabes había activos alrededor de 35.000 blogs y a final de 2010 ya funcionaban unos 40.000. Frente al monopolio de los medios tradicionales, la región está viviendo una irrupción de nuevos medios digitales más libres y un incremento del interés por parte de los ciudadanos árabes, que se estima superen los 100 millones de internautas para 2015 frente a los 40 actuales.

La resistencia de Gadafi, las dimisiones de los presidentes egipcio y tunecino, las posteriores celebraciones del país se han podido seguir en directo a través de las televisiones, radios y páginas web de los diarios de todo el mundo pero lo más importante también a través de los comentarios, imágenes y vídeos que los protagonistas y espectadores de los acontecimientos han colgado en medios como Twitter, Facebook y Youtube.

En este último caso, solo en las primeras 24 horas después de la dimisión de Mubarak se habían subido 3.470 vídeos referidos a Egipto y 2.740 al líder derrocado. Entre los vídeos más vistos, las escenas de la gente en la plaza de Tahrir o las declaraciones del presidente de EE.UU.. En el caso de Túnez, los primeros días de la revolución, la foto que muchos internautas árabes eligieron para su perfil de Twitter fue la de Mohamed Bouazizi, el joven que se inmoló y que encendió la mecha de las protestas. Semanas después, cuando la plaza de la Liberación de El Cairo se llenó por primera vez de manifestantes, las fotos de Bouazizi fueron sustituidas por banderas. Por si fuera poco, desde que comenzara la revuelta de Egipto el consumo de los juegos on line en la zona ha descendido un 50%. Otro ejemplo, en Wikipedia, minutos después de confirmarse la dimisión de Mubarak, los editores ya habían cambiado la información y donde antes podía leerse "presidente de Egipto", pudo observarse "Hosni Mubarak, político y militar, fue presidente de la República Árabe de Egipto". Todo esto demuestra que la revolución digital crece veloz. La tercera parte de la población mundial ya es internauta. Facebook ha conectado a casi seiscientos millones de personas en todo el mundo. Los mensajes ya no son cosa de las operadoras, sino de Twitter, que procesa 60 millones al día. De Youtube, donde vemos a diario 1.900 millones de vídeos. En el fondo, subyace la idea de que la gente tiene ganas de crear. De comunicar. Las barreras de generación de contenidos se han reducido a la mínima expresión. Y en este punto, el concepto de actualidad puede que esté cambiando desde hace tiempo.

Poco a poco se ha ido estableciendo en las mentes la idea de que la importancia de los acontecimientos es proporcional a su riqueza en imágenes. O, por decirlo de otro modo, un hecho que se puede mostrar es más fuerte, más eminente que el que permanece invisible y cuya importancia es abstracta. Es el nuevo orden social. Las palabras o los textos no valen tanto como las imágenes. Y al concepto de actualidad se le une la transformación del concepto de la veracidad de la información. Ahora un hecho es verdad no porque responda a criterios, rigurosos y verificados en sus fuentes, que también; sino porque además todo el mundo se haga eco de él. Los jóvenes de Egipto, Túnez y Libia han conseguido que si algo pasaba, uno de ellos estaba allí para grabarlo y después contárselo al mundo. Hace un año, también se encontraban ahí pero no eran noticia. Hoy con internet, las cosas han cambiado.

Por Andoni Orrantia

Fuente: Deia

Tímido intelectual estadounidense creó "Guía práctica para revoluciones no violentas"

China, 1989. Esta imágen es el símbolo moderno de la resistencia no violenta.

A mitad de camino alrededor del mundo desde la plaza Tahrir en El Cairo, un envejecido intelectual se mueve en su desordenada casa de ladrillos en un barrio de clase trabajadora en esta ciudad. Su nombre es Gene Sharp. Encorvado y de pelo blanco a los 83 años, cultiva orquídeas, todavía no domina Internet y no parece un hombre peligroso.

Pero para los déspotas del mundo, sus ideas pueden ser fatales.

Pocos estadounidenses han oído hablar del señor Sharp. Sin embargo, durante décadas, sus escritos prácticos sobre la revolución no violenta – en particular “De la Dictadura a la Democracia”, una guía de 93 páginas para derrocar a los autócratas, disponible para su descarga en 24 idiomas – han inspirado a los disidentes en todo el mundo, incluso en Birmania, Bosnia, Estonia y Zimbabwe, y ahora en Túnez, Egipto y Libia.

Cuando el pasado 6 abril el Movimiento de la Juventud de Egipto estaba luchando por recuperarse de un fallido esfuerzo en 2005, sus líderes lanzaron unas “ideas locas” para derrocar al gobierno, dijo Ahmed Maher, su estratega principal. Así fue que ellos se tropezaron con el señor Sharp, mientras examinaban el movimiento serbio Otpor, sobre el que él había influido.

Cuando el independiente Centro Internacional sobre Conflictos No Violentos, que capacita a defensores de la democracia, se deslizó a El Cairo hace varios años para llevar a cabo un taller, entre los papeles que se distribuyeron estuvo el del Sr. Sharp “198 Métodos de Acción No Violenta”, una lista de tácticas que van desde las huelgas de hambre o los “desnudos de protesta” hasta la “revelación de las identidades de los agentes secretos.”

Dalia Ziada, un blogger y activista egipcio que asistió al taller y más tarde organizó sesiones similares por su cuenta, dijo que los alumnos se activaron tanto en las revueltas de Túnez como en las de Egipto. Dijo que algunos activistas tradujeron al árabe extractos de la obra del Sr. Sharp, de los que su mensaje de “atacar las debilidades de los dictadores” fue el más efectivo.

Peter Ackerman, un estudiante que asistió solo una vez al taller de Sharp, fue quien fundó el centro de la no violencia y dirigió el taller de El Cairo, cita a su mentor como prueba de que “las ideas tienen poder.”

El Sr. Sharp, puramente duro pero extremadamente tímido, se cuida de no tomarse el crédito. Él es más pensador que revolucionario, aunque en su juventud participó en protestas sentándose en barras de restoranes y pasó nueve meses en una prisión federal de Danbury, Connecticut, por objetar de conciencia la Guerra de Corea. Él no ha tenido contacto con los manifestantes egipcios, dijo, a pesar de que recientemente se enteró de que la Hermandad Musulmana había colgado en su sitio web su libro ”De la Dictadura a la Democracia”.

Gene Sharp.

Aunque viendo la revolución que derrocó a Hosni Mubarak, en señal de “aliento” dijo ”El pueblo de Egipto lo hizo, no yo.”

Él ha estado observando los acontecimientos en El Cairo por CNN desde su modesta casa en el este de Boston, que compró en 1968 por $ 150 más impuestos atrasados de su antiguo dueño.

Allí también funciona la sede de la Institución Albert Einstein, una organización que Sharp fundó en 1983 mientras celebraba seminarios en Harvard y enseñaba ciencias políticas en lo que hoy es la Universidad de Massachusetts en Dartmouth. La institución la forman él; su ayudante, Jamila Raquib, cuya familia huyó de la opresión soviética en Afganistán cuando tenía 5 años; una gerente de oficina a tiempo parcial y una perra Golden Retriever llamada Sally. En la pared de su oficina cuelga una pegatina que dice ”Gotov Je!” – serbio para “Ya se acabó!”.

En esta era de los revolucionarios por Twitter, la Internet tiene poco atractivo para el señor Sharp. No está en Facebook y no se aventurar en el sitio Web de Einstein. (“Yo debería”, dijo en tono de disculpa.) Si tiene que enviar un correo electrónico, consulta una nota escrita a mano por la Sra. Raquib adherida al cerrojo de la puerta cerca de su moderna Macintosh en un estudio lleno de libros y papeles. ”Para abrir un e-mail en blanco”, se lee: “haga clic una vez sobre el icono que dice” nuevo “en la parte superior de la ventana.”

Algunas personas sospechan que Sharp sea un pacifista radical de closet e izquierdista pues en la década de 1950 escribió para una publicación llamada “Peace News”, y porque una vez trabajó como secretario personal de A.J. Muste, un activista sindical y pacifista.  Pero él insiste en que superó sus propios principios y se describe como “trans-partidista.”

Con base a estudios de los revolucionarios como Gandhi, levantamientos violentos, luchas de derechos civiles, el boicot económico y similares, se ha concluido que la promoción de la libertad tiene que llevar una estrategia cuidadosa y una meticulosa planificación. El asesoramiento que la señora Ziada dice tuvo eco entre los líderes de la juventud en Egipto. La protesta pacífica es la mejor, dice él – no por razones morales, sino porque provoca la violencia para acabar con los autócratas. ”Si usted lucha con la violencia,” el señor Sharp dijo, “usted está luchando con las mejores armas de su enemigo, y puede ser un héroe valiente, pero muerto.”

Los autócratas aborrecen el señor Sharp. En 2007, el presidente Hugo Chávez de Venezuela lo denunció, y funcionarios en Myanmar, de acuerdo a los cables diplomáticos obtenidos por el grupo WikiLeaks, lo acusaron de ser parte de una conspiración para hacer estallar las manifestaciones destinadas a “derrocar al gobierno.” (Un año antes, un cable de la Embajada de los Estados Unidos en Damasco, Siria, señaló que los disidentes se habían entrenado en la no violencia mediante la lectura de los escritos del Sr. Sharp.)

En 2008, Irán presentó el señor Sharp, junto con el senador de Arizona John McCain y el demócrata financiero George Soros, en un video de propaganda animada acusándolo de ser de la CIA como agente “a cargo de la infiltración de Estados Unidos en otros países”, una afirmación que sus colegas encontraron ridícula.

“Él es generalmente considerado el padre de todo el campo del estudio de la acción estratégica no violenta”, dijo Stephen Zunes, experto en la materia en la Universidad de San Francisco. ”Algunas de estas historias exageradas que de él circulan por todo el mundo, donde lo acusan de iniciar las revoluciones y dirigir multitudes, son una broma. El trabaja mucho más en la investigación y el trabajo teórico que en la difusión de las mismas. ”

Eso no quiere decir que el señor Sharp no ha visto ninguna acción. En 1989, viajó a China para presenciar el levantamiento en la plaza de Tiananmen. En la década de 1990, se coló en un campamento rebelde en Myanmar por invitación de Robert L. Helvey, un coronel retirado del ejército que informaba a la oposición. Se conocieron cuando el coronel Helvey obtuvo una beca en Harvard y el militar pensó que el profesor tenía ideas que podrían evitar la guerra. ”Aquí estábamos en esta selva, leyendo el trabajo de Gene Sharp con la luz de las velas”, recuerda el coronel Helvey. ”Este tipo tiene una visión tremenda de la sociedad y la dinámica del poder social.”

No todo el mundo está tan impresionado. As’ad AbuKhalil, un científico político libanés y fundador del blog Angry Arab News Service, se indignó por una mención del Sr. Sharp en el New York Times del lunes. Se quejó de que los periodistas occidentales buscan un “Lawrence de Arabia” para explicar el éxito de los egipcios, en un intento colonialista de negar el crédito a los propios egipcios.

Sin embargo, mientras el perfil del Sr. Sharp parece estar en expansión, su instituto se está contrayendo.

El Sr. Ackerman, quien se hizo rico en banca de inversión después de estudiar con el señor Sharp, ha contribuido con muchos millones de dólares y así lo mantuvo a flote durante años. Pero hace aproximadamente una década, el Sr. Ackerman quería difundir las ideas de Sharp, y las suyas, de forma más agresiva. Él puso su dinero en su propio centro, que también produce películas e incluso un videojuego para entrenar a los disidentes. Una anualidad que compró todavía ayuda a pagar el sueldo del Sr. Sharp.

En el ocaso de su carrera, el señor Sharp, quien nunca se casó, se está desacelerando. Su voz tiembla y sus ojos azules crecen llorosos cuando está cansado. Renunció a conducir después de un accidente reciente. Él hace sus propias compras y su asistente, la Sra. Raquib, trata de seguirlo cuando el camino está congelado. Eso a él no le gusta.

Dice que su trabajo está lejos de terminarse. Acaba de presentar un manuscrito para un nuevo libro, “Diccionario de Sharp de poder y lucha: Terminología de la resistencia civil en los conflictos”, que será publicado este otoño por la Oxford University Press. Le gustaría que los lectores sepan que no fue él quien le puso ese título. ”Es un poco inmodesto”, dijo. Él tiene otro manuscrito sobre la obra de Einstein, cuyas propias preocupaciones sobre el totalitarismo lo llevaron a adoptar el nombre del científico para su institución. (Einstein escribió el prólogo del primer libro del Sr. Sharp, sobre Gandhi.)

Mientras tanto, mantiene una estrecha vigilancia sobre el Oriente Medio. Le llamó la atención la disciplina pacífica y tranquila de los manifestantes egipcios. Pero sobre todo por su falta de temor. ”Eso es directamente de Gandhi”, dijo Sharp. ”Si la gente no tiene miedo de la dictadura, es la dictadura la que está en problemas.”

Por cierto que todos sus trabajos están en español en las siguientes páginas, gracias a Iruña Urriticoechea, quien desde hace años es su admiradora y difusora de sus ideas

De La Dictadura a la Democracia
http://www.urru.org/papers/DelaDictaduraALaDemocracia.pdf

Métodos de acción Noviolenta
http://www.urru.org/papers/metodos_sharp.pdf

Los métodos de la acción noviolenta  (16) los métodos de protesta y persuasión noviolenta
http://www.urru.org/papers/dictadura_a_democracia_Apendice.htm

Carta de Gene Sharp a Hugo Chávez (inglés)
http://www.urru.org/papers/2007_varios/AlbertEinsteinInstituteChavez.pdf

La Lucha Política No Violenta, Criterios y Métodos
http://www.urru.org/papers/La_Lucha_Politica_NoViolenta_Criterios_y_Metodos_Gene_Sharp.pdf

 

Inglés:

The anti Coup
http://www.urru.org/papers/The_anti_Coup.pdf

There are Realistic Alternatives
http://www.urru.org/papers/TARA.pdf

Tomado de: Run Run 

Las acciones de sociedad civil

Resistencia civil como modelo de acción política no violenta

Mohandas Ghandi.

El término de “resistencia civil” se utiliza a menudo como sinónimo mismo de la acción no violenta. Pero, ¿existe una diferencia entre ambas? Autores como Michael Randle¹ consideran el concepto como una forma de llevar a la práctica la acción no-violenta. 

La Resistencia Civil es un tipo de acción política que se apoya en la utilización de métodos no- violentos. En buena medida puede decirse que el termino es sinónimo de otros como “acción no violenta”, “resistencia no violenta” y “poder popular” (people power). Abarca una amplia gama de actividades que requieren de un compromiso amplio y sostenido con el fin de desafiar al poder, una fuerza, una política o un régimen particular, de ahí el término "resistencia". El término "civil" en este contexto se refiere a lo que afecta a los ciudadanos o a la sociedad, lo que significa que los objetivos del movimiento son "civiles" ya que son ampliamente compartidos en el seno de la sociedad. "Civil" también indica que la acción en cuestión es de naturaleza no-militar o no-violenta.

La resistencia civil, con un gran recorrido histórico y muchos protagonistas, ha sido utilizada en variadas batallas de los tiempos modernos, por ejemplo, contra el colonialismo, la ocupación extranjera, golpes de estado, dictaduras, situaciones de fraude electoral, de corrupción, de discriminación racial, religiosa o sexual. Se ha utilizado no sólo contra el poder tiránico, sino también contra los gobiernos democráticamente elegidos en relación a cuestiones tales como el mantenimiento del orden constitucional, la preservación de la autonomía regional dentro de un país, la promoción las minorías, la protección del medio ambiente y la oposición a las guerras e intervenciones militares concretas.

Para que se de la resistencia civil han de darse varios mecanismos para el cambio y puede ejercerse mediante presión y el uso de la coacción, incluyendo el aumento de los costos asociados con el mantenimiento por parte del oponente de una política concreta, debilitando su capacidad para aplicar la misma política, o por drenaje total de sus fuentes de legitimidad y poder, ya sea nacional o internacional. Un objetivo de muchas campañas de resistencia civil es la de crear disensiones y deserciones dentro del régimen del adversario y sus bases de apoyo. Hay una variedad de formas de llevar a la acción la “resistencia civil”, entre ellas, las protestas, vigilias y peticiones, huelgas, boicots, sentadas, ocupaciones y el establecimiento paralelo de instituciones gubernamentales de facto. Las campañas de resistencia civil requieren una estrategia, es decir, un esfuerzo de proyección y dirección del movimiento y los elementos de la campaña. Esto no implica que el poder del enemigo, el blanco de la resistencia civil sea en sí evitar el recurso a la violencia. La resistencia civil ha sido utilizada efectivamente en muchos casos, cuando el oponente estaba dispuesto a usar la violencia.

 El término "resistencia civil" ha sido a menudo utilizado en relación con ciertos tipos de campañas no violentas. La resistencia civil es una especie de fenómeno global más amplio que la "acción no violenta". Entre otros cuasi-sinónimos de la resistencia civil se incluyen, la "resistencia pasiva", la "resistencia civil", la "desobediencia civil" y "Satyagraha". Cada uno de estos términos se refiere a sus propios usos y connotaciones. Sin embargo, la "resistencia civil" es el término general más adecuado para las luchas que son "civiles" en el sentido de que son de la calidad cívica en relación con los intereses y aspiraciones de la sociedad en su conjunto. El concepto aborda así mismo las reacciones de las poblaciones ante situaciones de injusticia. La resistencia de una población a una situación de conflicto responde a menudo a un sentimiento de injusticia compartido por toda o parte de la sociedad que llegado un momento se moviliza para reclamar sus derechos o para poner fin a una dominación coercitiva, sea esta ejercida por el régimen en el poder, o por una potencia extranjera invasiva.

Este tipo de resistencia civil puede ser armada. De ser así, la resistencia se traduce en actos de violencia y su estrategia incluye el acercar la acción al interés mediático, donde el uso de la violencia constituye a veces la única manera de ser escuchados. Sin embargo, este método presenta una limitación importante: la perdida de la legitimidad de la población y su reclamo a los ojos de la comunidad internacional donde, al final poco importan los principios, lo único que queda son los resultados de la violencia, el numero de muertos resultado de la acción de resistencia. Así, por ejemplo, los “hombres/mujeres bomba” palestinos que causan la muerte de civiles en territorio israelí y se clasifican como actos de terrorismo, tienen por objetivo final el alertar a la opinión publica internacional sobre la expropiación de tierras de la cual la población palestina es víctima. Estas demostraciones de resistencia violenta traen consigo una respuesta militar igual o mayormente violenta, legitimizadas igualmente a su vez por un Estado que argumenta defenderse de los ataques perpetrados sobre su territorio y que, en el caso del ejemplo, a la larga ha llevado a Israel a adjudicarse un derecho de injerencia en los territorios palestinos. La resistencia armada conduce a menudo a una represión nefasta para la población oprimida que busca la valorización de sus derechos.

La resistencia civil es, por lo tanto, mucho más eficaz cuando actúa de acuerdo a los principios de la no violencia. Rechaza toda forma de violencia que un grupo o individuos puedan llevar a cabo sea cual sea el argumento o la justificación para ello. Las formas de violencia pueden ser físicas y traducirse en actos de privación de libertad, tortura o ejecución. Pero también pueden estar latentes y ser por lo tanto más difíciles de demostrar y denunciar. La represión económica puede consistir en matar de hambre a una población mediante la imposición de un embargo, o bien expulsando de su empleo a los individuos comprometidos en una lucha. Por último, los procesos de exclusión de las minorías, bajo el principio del color de la piel, su creencia religiosa o cultura, ejercen una violencia psicológica enorme que viola los derechos humanos y la dignidad.

Para combatir estas situaciones de conflicto, la resistencia civil por la paz se basa en el concepto de la no violencia, una filosofía que deslegitima la violencia, promueve una actitud de respeto del otro en el conflicto y constituye una estrategia de acción política para combatir las injusticias. Este concepto difiere del pacifismo, a menudo identificado con la idea de no-fuerza, pasividad o resignación. La acción no-violenta por su parte expresa una 
demanda activa, apoyada por variadas formas de protesta.

Los partidarios de la resistencia no-violenta se pueden clasificar de acuerdo a dos tendencias:

- Aquellos que abogan por la no-violencia como método político y social, y que la consideran como un método real para alcanzar sus reivindicaciones;

- Aquellos que viven la no-violencia como una meta espiritual en si misma, estrechamente ligada a una práctica moral y/o religiosa.

• 
  
  
  

¿Dónde y cuándo comenzó la Resistencia Civil?

Desde el s.XIX comenzamos a ser testigos de la generalización de formas de lucha no armada en los más variados contextos tanto políticos como culturales. En la actualidad podrá cuestionarse el impacto de la resistencia civil en varios casos, pero no podrá ponerse en entredicho la eficacia de la resistencia de las poblaciones por la paz. No obstante, la resistencia civil ha necesitado de muchas y variadas experiencias innovadoras para llegar a imponerse como medio para acelerar la resolución de conflictos.

Entre 1849 y 1867, la sociedad húngara se movilizo para demostrar su negativa a someterse a la anexión de su país por Austria. Bajo la autoridad de un hombre que predicaba la no violencia, Ferencz Deak, la población húngara obstaculizo el buen funcionamiento de la ocupación de Austria por menoscabar el proceso de producción y recaudación de impuestos. Gran parte de la sociedad estuvo involucrada en la resistencia: el clero con la resistencia activa de los pastores, los estudiantes se manifestaron vestidos de negro, el gobierno destituido que continuo reuniéndose clandestinamente y, en general, toda la población que mediante pequeños actos de resistencia desato la crisis del poder austriaco. El coste de la ocupación terminó siendo excesivamente elevado, y el territorio húngaro difícil de gestionar. En consecuencia, Austria decidió retirarse tras 18 años de ocupación.

Esta es una de las primeras grandes victorias de la resistencia popular contemporánea a la violencia (Resistencia húngara, 1849-1867). 

No será hasta comienzos de la década de los 20 cuando el concepto de no-violencia comienza a aparecer en la prensa escrita, en referencia a la lucha liderada por Gandhi contra el colonialismo británico. Gandhi definió las reglas de la acción no violenta en los siguientes términos: no enfadarse, aguantar la violencia del atacante sin contestar, someterse voluntariamente a la detención. Su lucha sentó las bases de la resistencia civil no-violenta y popularizaron esta estrategia, haciendo hincapié en su eficacia.

A partir de entonces han sido numerosas las luchas no-violentas que han tenido lugar en los diferentes continentes. La figura destacada de Martin Luther King en su lucha por el reconocimiento de la minoría negra en Estados Unidos termino por establecer la relevancia de la protesta no-violenta en la reivindicación de los derechos humanos. A partir de los años 50, el Premio Nóbel de la Paz recompensaría a aquellos entregados en esta vía, como por ejemplo el Dalai Lama en 1989 por su lucha contra la ocupación china del Tíbet, o en 1991 Aung San Suu Kyi, líder de la oposición democrática en Birmania. La popularidad de la acción resistente no-violenta continuará aumentando durante la segunda mitad del siglo XX, y estará dirigida principalmente contra los regímenes autoritarios o totalitarios, creciendo así su carácter universal.

El papel de la opinión publica

La influencia de la opinión pública es sin duda uno de los ingredientes clave del éxito de las acciones de la resistencia civil no-violenta. Los actores en ella se refuerzan mutuamente con el objetivo de “explotar” el choque emocional de dramatizar el conflicto, de suscitar una emoción en la opinión, de crear una unidad para presionar sobre el adversario.

Pero para que la mediatización sea difundida y llegue a formar parte de la opinión publica, es necesario pasar por acciones de tipo simbólico. El símbolo constituye un medio de expresión y de reagrupación, al tiempo que resulta difícil de destruir por la represión.

La resistencia no violenta debe además, en un momento u otro, abrirse al exterior para hacer de la comunidad internacional testigo de la relación entre dominados/dominantes, y hacer de la opinión publica una fuerza de contra-poder. La influencia de personas externas al conflicto que apoyan a la resistencia puede ser a menudo suficiente para debilitar la represión, sobre todo cuando la legitimidad de las autoridades que la ejercen comienza a ser cuestionada internacionalmente.

Cristina de Nicolás Izquierdo

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

• McCarthy Ronald M., Sharp Gene, Nonviolent Action: A Research Guide, 1997.
• Roger S. Powers, S. Powers Roger, William B. Vogele, Protest, Power, and Change: An Encyclopedia of Nonviolent Action from ACT-UP to Women's Suffrage (Garland Reference Library of the Humanities), 1997.
• Randle, Michael. Resistencia civil. La ciudadanía ante las arbitrariedades de los gobiernos, Editorial Paidós, Barcelona, España, 1998.
• Clark, Howard, Civil Resistance in Kosovo, Pluto Press 2000.
• Adam Roberts; Timothy Garton Ash, Civil Resistance and Power Politics: The Experience of Non-violent Action from Gandhi to the Present,Oxford [England]; New York : Oxford University Press, 2009.
• Adam Roberts, 1991Civil Resistance in the East European and Soviet Revolutions (The Einstein Institution Monograph Series)
• Nonviolence in Theory and Practice, Second Edition. Edited by Robert L. Holmes and Barry L. Gan.
• Gene Sharp, Methods of Nonviolent Action (Politics of Nonviolent Action), Boston: Porter Sargent, 1971

1 Randle, Michael. Resistencia civil. La ciudadanía ante las arbitrariedades de los gobiernos, Editorial Paidós, Barcelona, España, 1998

Tomado de: Via Structura

Manual para bloggers y ciberdisidentes

Vietnam, otro estado totalitario donde ser un blogger independiente es un delito.

Para quienes quieren evitar la censura y proteger su anonimato, Reporteros sin Fronteras (RSF) lanzó un manual que ofrece consejos a los autores de diarios virtuales.

La organización internacional -con sede en Francia- que lucha por la libertad de expresión, indicó que la "Guía práctica del blogger y el ciberdisidente", le otorga herramientas y tips a todos aquellos interesados en escribir un diario o bitácora en Internet.

El manual, que fue financiado por el gobierno francés, incluye cómo hacer un blog, cómo publicitarlo y cómo ganar credibilidad como autor -blogger- del diario virtual, a través del respeto a ciertas reglas éticas y periodísticas.

La guía también ofrece consejos sobre cómo escribir blogs desde países que presentan fuertes restricciones a los medios de comunicación, como Irán y China.

"Periodistas auténticos"

Importantes bloggers de distintos países, expertos y escritores, ayudaron a producir el manual.

Entre ellos, se encuentran el periodista estadounidense Dan Gillmor, reporteros franceses de pontblog.com y el experto canadiense en censura en Internet, Nart Villeneuve.

"Los bloggers son generalmente los únicos periodistas auténticos en países donde los medios de comunicación son censurados o se encuentran sujetos a presiones", asegura la página web de RSF.

"Son los únicos que publican una información independiente, destinada a disgustar a sus gobiernos, y muchas veces arriesgando la libertad", indica RSF.

Los blogs han aumentado su popularidad en Internet como vehículo por medio del cual las personas pueden publicar sus propios pensamientos.

Technorati, una empresa que se dedica a llevar cuenta de los blogs que se crean en Internet, ha identificado más de 17 millones de diarios virtuales alrededor del mundo.

Los blogs pueden tener una temática diversa, van desde diarios personales hasta las últimas noticias sobre tecnología y también comprenden comentarios políticos.

Muchas personas han recurrido a blogs en países donde la labor de los medios de comunicación es restringida.

Sin embargo, cada vez más las bitácoras virtuales también han captado la atención de las autoridades.

En Irán, las autoridades tomado medidas drásticas en contra de bloggers y ciberdisidentes. Según los grupos en defensa de la libertad de expresión, al menos 24 bloggers iraníes han sido arrestados.

Entretanto, en China una regulación ordena que todos los autores de blogs registren ante el Estado, sus sitios en Internet.


Descarga del manual en inglés: HANDBOOK FOR BLOGGERS AND CYBER-DISSIDENTS
 

El líder autoritario ataca los “enemigos de clase” y al principio todo parece funcionar

Algunos miembros del Team "Amigos de los Pobres".

Lecciones de la historia

Más o menos un tercio de los países de América Latina están gobernados por líderes que aplican la receta del autoritarismo divisionista. La receta es así. Se empieza con una prédica populista basada en la demonización de una minoría a la vez rica y maligna. No basta que sean ricos, porque si este fuera el único rasgo no sería fácil justificar la agresión. Lo importante es que además sean malignos. Hitler llevó el tema a sus extremos, pero el marxismo no se quedó muy atrás con la demonización de la burguesía, grupo malvado no por decisión sino por naturaleza. Y los sucesores del marxismo original precisaron el concepto, haciendo de todos los que se le opusieran “enemigos de clase”, malvados por definición.

Con estos elementos, la receta es fácil. Como los amigos son más que los enemigos, y los enemigos son ricos y malignos, postulemos una conducta dirigida a quitar su riqueza a los enemigos para dársela a los amigos. Los escrúpulos morales no interfieren, porque no los atacamos porque queremos su dinero, sino porque se lo merecen. Esta es la receta chavista, sandinista y similares. Atacar sistemáticamente a los enemigos con dinero, y prometerles a los amigos que se lo vamos a dar a ellos.

Claro que si se intenta hacer eso en una sociedad liberal regida por el derecho, la cosa se dificulta. El mandamás no puede hacer todo lo que quiere. Enseguida después del enemigo primario, entonces, se vuelven enemigos todos los que no permiten que el mandamás actúe sin límites. La prensa, los tribunales, y el sistema mismo de derechos y libertades se convierten en “libertades burguesas”, “residuos de la oligarquía” o en cosas semejantes que deben ser destruidas para construir el nuevo orden. Atacar la libertad de prensa, destruir la división de poderes, crear tribunales y milicias populares, subordinar la justicia al poder, etcétera, son conductas propias de esta estrategia.

El sistema funciona, por un tiempo. Y aquí vienen las lecciones de la historia. Porque si uno presta atención verá que hay dos etapas en la evolución de estos regímenes. La primera es de crecimiento. El líder autoritario ataca a sus enemigos con violencia cada vez mayor, a la vez que enardece a sus amigos con promesas cada vez más extremas. Y mientras esto dura, el sistema parece funcionar. Pero la historia muestra que el compañero ineludible de estos procesos es la destrucción de la economía. La economía requiere de gente que genere riquezas, y en la medida en que el sistema se dirija a atacarlos sistemáticamente, la riqueza deja de producirse y empieza a disminuir.

Hasta hace un tiempo se sostenía que no importaba que la economía privada sufriera, porque el estado tomaría su lugar. Pero en el siglo XXI eso ya no es sostenible. Todos y cada uno de los sistemas que trataron de basar su economía en la dirección del Estado fracasaron miserablemente. Repito: todos. No hay un solo ejemplo de economía colectivista exitosa. Algunas tardaron más en caer y otras menos, pero todas fracasaron. ¿Por qué insisten, entonces? Probablemente porque en estos sistemas los exitosos son los líderes. A estos sí les sirve.

El autoritarismo estatista tiende necesariamente a la corrupción. Cuando el poder conduce la economía, la dirección de las empresas públicas es resultado de la distribución del poder, y en esas condiciones el poder y el dinero tienden a juntarse.

Empieza, entonces, la segunda etapa. Los enemigos vienen y van, pero los enemigos se acumulan. Tan pronto las cosas empiezan a estar mal, algunos de los amigos de antes anticipan el cambio y pasan a ser enemigos, a veces con la esperanza de pasar a ser líderes después del cambio. Por uno u otro camino la marea cambia de rumbo y la oposición empieza a ser cada vez mayor.

La segunda etapa llega así a un punto crítico. En cierto momento el autoritario empieza a perder, y no puede sostenerse con elecciones aunque sea en un entorno de represión. Llega el momento de decidir si se acepta perder el poder, y se asume el riesgo de venganza de los que sufrieron de los ataques previos, o se “profundiza la revolución” y se eliminan las elecciones. Muerto el perro, se acabó la rabia.

Los que han hecho esta segunda elección también terminan fracasando. El deterioro económico se profundiza, y las promesas de un mundo mejor son cada vez menos creíbles, por lo que los enemigos son cada vez más, y los amigos cada vez menos. Pero pueden tardar más. Con una represión desenfrenada pueden durar 70 años, como la URSS o Corea del Norte, o 60, como Cuba o Albania. Pero en tiempos modernos la receta de Enver Hoxa o del “reverendo líder” Kim Il Sung (aislar el país, impedir la información del exterior, y acentuar la represión interna) difícilmente funcione, por lo menos para los que ya tienen conexión a Internet. Cuba pudo tomar este camino porque no existía Internet cuando empezó. Pero hoy, parece difícil.

No creemos que los procesos de Corea del Norte, Albania o Cuba puedan repetirse en sociedades modernas de información, especialmente cuando se empieza desde un nivel cultural relativamente elevado como el prevaleciente en América Latina. Y si tenemos razón, una vez que la economía empieza a deteriorase, la suerte de los autoritarios divisionistas está echada. La caída puede demorarse, pero es inevitable.

Los autoritarios latinoamericanos fracasarán, como fracasaron todos los que lo intentaron antes. El único sistema económico que funciona es el que respeta a quienes producen la riqueza, y les reconoce garantías mínimas en un entorno de derecho. Eso, sin embargo, no se aplica a sus conductores. Estos ganan poder, y en la mayor parte de los casos ganan dinero mientras dura, y tienen una buena chance de escaparse después. A veces logran escapar de la ira y frustración que queda al fin de su período. Los que nunca escapan son los habitantes de los países sometidos a estos experimentos, que siempre terminan con sociedades destruidas, sometidos a resentimientos duraderos, empobrecidos y acostumbrados a la desesperanza.

No entendemos, en definitiva, como puede haber quienes defienden estos experimentos. Las lecciones de la historia son demasiado claras. Nadie ha tenido éxito, jamás, por ese camino.

Tomado de: EL OBSERVADOR

Amordazar a Internet

Marzo/2010

La secuencia es evidente: Chávez lanza la orden de imponer normas al Internet, y de inmediato, la Fiscalía prepara una ley que va a aprobación a la Asamblea Nacional y deja flotar una amenaza sobre la red entera.

Entretanto, siempre por orden presidencial, la Fiscalía quiere que “Noticiero Digital” se responsabilice por lo que dicen los foristas, que igual pueden haber sido una provocación calculada de antemano.

[La autora] quiso averiguar hasta qué punto puede un gobierno, controlar al Internet.

El Presidente Chávez dijo ... que: “Internet no puede ser una cosa libre en la que se haga lo que sea. Cada país tiene que poner sus reglas, sus normas”.

Sobre el particular, [la autora] entrevista a dos reconocidos expertos en Internet: Antonio Perera (@crackberrista) y Fernando Núñez Noda (@nuneznoda).

A Perera, vía telefónica a Mérida, preguntamos:

-¿Cómo podría el gobierno controlar o regular la Internet?

- No lo pueden regular y controlar al 100%, sin embargo, sí lo pueden entorpecer y hacer que sea más difícil saltarse las barreras de la censura digital. Ejemplos como los de China, Irán y Cuba ya han probado que por más que un gobierno totalitario y represivo trate de silenciar a su gente, la voluntad y los deseos de libertad de expresión pueden más que cualquier barrera impuesta. Un solo ejemplo a citar: la Bloguera cubana Yoani Sánchez una verdadera piedra en el zapato del régimen Castro comunista.

-¿Siendo la CANTV del gobierno es mas fácil para ellos controlar Internet?

-Sí, en efecto la CANTV está controlada por el gobierno, los clientes de este servicio serían los primeros en experimentar los controles de llegar a ser impuestos. La metodología de restricción de acceso habitualmente utilizada por los gobiernos de otros países, es bloquear rangos completos de IP. Los mayores controles de internet están en: China, Cuba, Irán y Myanmar.

- ¿El Blackberry puede ser controlado por el gobierno?

-Los Blackberry navegan a través de canal BIS o BES según el caso y son enrutados a través de los servidores privados de la empresa RIM en Canadá, esto no quiere decir sin embargo, que un gobierno no pueda igualmente a través de un marco legal hacer o convertir su uso en un delito o de plano prohibirlos, al reglamentar las empresas prestadoras del servicio.

-¿Los mensajes de textos de los celulares de cualquier operadora pueden ser intervenidos o controlados por el gobierno?

-Lamentablemente sí, los mensajes de texto conocidos popularmente como SMS pueden ser intervenidos y controlados por el Gobierno, pero estaríamos, de darse ese caso, ya sumidos en un gobierno completamente autoritario que tendría que quitarse la careta y declararse totalitario, ya que estos pasos serian una acción frontal a la libertad de expresión y comunicación

“Regulará el ancho de banda hasta asfixiarlo”

Conversamos con Fernando Núñez Noda, vía telefónica a Miami, Florida.

-¿Qué opinión te merece la amenaza del Presidente Chávez de controlar internet?

-Obviamente es un régimen que no respeta la libertad de expresión y, de paso, no entiende cómo funciona esta libertad en los países democráticos. El principio fundamental es que, si los medios no transgreden expresamente las leyes (y hay suficientes leyes ya) la decisión de consumir o no un contenido es de la gente, no del gobierno.

-El régimen –continua- no quiere que sea el ciudadano quien decida qué ver, qué no ver, qué escuchar o no. Quiere que el Estado y, más aún, el líder que lo encarna, sea quien tome esta decisión ¿Quién decide que un contenido “envenena la mente”? La gente reclama esta libertad. Un Estado que decida esto por el pueblo, sume al país en el atraso, lo somete a la escasez de información y, obviamente, administra la información de modo que el público reciba sólo lo que le conviene.

-En los países desarrollados, específicamente en EEUU, en la internet se pueden ver las cosas más terribles contra líderes, contra el gobierno, contra el Estado. Un análisis somero de Twitter, por ejemplo, nos muestra mensajes que dejan los comentarios de la tuitósfera venezolana como guantes de seda en comparación. Ofensas, incluso amenazas… y esos excesos se consideran un precio a pagar por la libre circulación de las ideas, que enriquece a todos, que constituye uno de los motores del crecimiento intelectual y espiritual de los pueblos.

-¿Quién decide qué programa de TV es positivo para la sociedad y cuál nocivo? –se pregunta- ¿Un burócrata de Conatel, o un camarada del PSUV cuya cultura acaso se limita a “Las líneas de Chávez” o a un funcionario movido por el odio al capitalismo? La decisión debe ser de la gente.

-Por tanto, -prosigue el experto- los “argumentos” que esgrime el régimen son sólo teatro. En realidad, ven Internet como un canal que goza de casi total libertad y eso es peligroso para un régimen autoritario y abusivo como el chavista. Donde circulen las ideas de forma independiente, crítica y libre hay un peligro potencial para el régimen, que quiere callar, imponer la agenda a la fuerza, ser el único emisor unidireccional.

-¿Crees que se atreva a controlarla como lo hacen en Cuba y en China?

-Lo intentará. No será algo oficial, ni habrá leyes que lo soporten. Lo hará como hace todo: violando abiertamente la Constitución. Forzará puntos únicos de acceso controlados por CANTV, habilitará o ampliará salas de monitoreo controladas por cubanos para bloquear selectivamente a usuarios o sitios web considerados incómodos. Intentará aplicar la Ley Resorte a sitios web cuyos responsables vivan en Venezuela. Regulará el ancho de banda hasta asfixiarlo en momentos cumbres, momentos de crisis por ejemplo. Amedrentará a tuiteros y a blogueros conocidos. Hay muchas formas subterráneas de hacer estas cosas.

-Un bloqueo –estima Núñez Noda- tipo Cuba es menos probable. El costo político internacional es muy alto y el régimen tiene una imagen mundial muy deteriorada. No le conviene algo así, aunque al final Chávez se maneja por códigos irracionales y venáticos. Recordemos que Cuba es un país con una población sometida, mayormente entregada y mansa ante el poder (con honrosas excepciones) y China es un país que recién conoce la modernidad, ninguno de ambos ha sido democrático. En Venezuela será más difícil. La tecnología cambia muy rápido y ofrece siempre opciones de rompimiento de censura.

Cómo funciona Internet

Antonio Perera recomienda, para entender cómo funciona Internet, conocer sus inicios. “Los orígenes del Internet datan de la década de los 60, comenzó como un proyecto del gobierno de los EEUU, para construir una red que mantuviese una comunicación constante entre las diferentes redes de computadoras del gobierno, principalmente para las redes militares”.

-Luego con el desarrollo de lo que se conoce en inglés como Packet Switching comenzó la evolución hacia el verdadero Internet tal como lo conocemos hoy.

-Cuando utilizamos un programa que usa Internet (ej. Una mensajería instantánea), la información que enviamos (el texto que escribimos) no se transmite de forma continua, si no que se divide en pequeños paquetes que se envían de forma independiente.

-Cada paquete –continua Perera- que viaja por Internet lleva, como si de una carta se tratara, su dirección de origen y destino. Esta información es la que determina qué ruta toma.

-Por aquí son transmitidos lo paquetes de datos a través de lo que se conoce como Gateways en inglés. La clave de Internet es la capacidad de conectar y enviar paquetes entre redes distintas. Así, los paquetes pueden llegar a ordenadores que no se encuentran en nuestra red local.

-Luego entran en juego los Routers o enrutadores. En Internet no sólo hay conectados ordenadores sino otros dispositivos, como las impresoras también pueden tener su dirección IP y ofrecer servicios a través de la red.

-Cada ordenador –indica el experto- conectado a Internet tiene, al menos, una dirección IP que le identifica. Estas direcciones se representan como 4 grupos de números separados por puntos. Los dos primeros grupos identifican la red en que se encuentra la máquina, y los otros dos, identifican a la máquina dentro de la red. Así, las máquinas con direcciones 172.462.0.1 y 172.462.0.2 están en la misma red.

-Igualmente una parte esencial del funcionamiento de lo que conocemos como el Internet son los Servidores la mayor parte de los programas que funcionan sobre Internet están pensados como aplicaciones cliente/servidor.

-Esto significa que existe una máquina que contiene un programa, este es el servidor, que se dedica a esperar a que otras maquinas conocidas como los clientes, se conecten a ella y le pidan algún tipo de servicio, para que ella se lo proporcione y pueda seguir esperando más peticiones. Esta arquitectura resulta ser extremadamente flexible y permite todo el abanico de aplicaciones que funcionan sobre Internet.

-El protocolo IP ofrece tan sólo la posibilidad básica de enviar y recibir información. Pero se le pueden añadir otros protocolos que aumentan su funcionalidad. Los dos más usados son TCP y UDP.

-Para que cada uno de nosotros pueda desde su casa o oficina conectarse a esta red de redes, es necesario contratar los servicios de un ISP en inglés Internet Service Provider o Proveedor de servicios de Internet, como lo es en el caso de Venezuela CANTV o alguna de las otras empresas privadas que nos prestan por un costo mensual acceso a la red, según el plan de datos que contratemos de ellas, explica Perera.

Aída Gutiérrez
 
FUENTE:  Revista Zeta Nº 1747 del 19/Mar/2010.

El arte de hacer política en Twitter

¿Por qué algunos políticos consiguen altos niveles de influencia en Twitter mientras que, al mismo tiempo, la mayoría no consigue penetrar en estas herramientas digitales? En este sentido, la pregunta más interesante sería conocer por qué muchos políticos argentinos están en Twitter y, aún así, no consiguen su objetivo de influir efectivamente.

La primera respuesta está en que la clave de Twitter consiste en generar conversaciones y, a través de ellas, generar un seguimiento y compromiso, que se traduce en un efecto multiplicador de los mensajes a través de los seguidores. Con el boom de los nuevos medios sociales muchos políticos entendieron que no estar presentes implicaba que no se hablase de ellos. De hecho, hasta comprendieron que no participar de esa conversación representaba una gran debilidad y una pérdida invaluable de oportunidades.

El pionero de este movimiento fue Barack Obama. Con su campaña a presidente de los Estados Unidos revolucionó las plataformas digitales aplicando una política tea-party para enfrentar a los republicanos. No obstante, esto no fue suficiente para lograr que todos los políticos entendieran la lógica de participar de los nuevos medios y, en especial, en Twitter. Es que no alcanza con “estar”, no se trata de una fórmula mágica donde estar es igual a capitalizar.

El primer objetivo que todo político debe plantearse en Twitter es la búsqueda de una influencia real. Aquí resulta clave la popularidad, los altos niveles de credibilidad y la capacidad de crear compromiso.

La popularidad se refiere a la cantidad de seguidores que un usuario atrae y que sostiene en el tiempo. Sin embargo, tener más seguidores no es sinónimo de ejercer un mayor grado de influencia. Queda entonces claro que el objetivo no debe estar enfocado en la cantidad, sino en generar interacción a partir de la información que se comparte.

Por otro lado, otro factor relevante radica en construir la certeza de que lo que se está publicando sea información útil y confiable. Ningún usuario va a influir a sus seguidores si la información que transmite no reúne las características mencionadas, y menos aún en el caso de los políticos. Por último, se debe prestar atención al engagement, es decir, la capacidad que el usuario tiene de generar entre sus seguidores un intercambio e interacción con la información que publica.

Performances dispares. Algunos políticos consiguieron excelentes resultados a través de Twitter. En Argentina, los principales funcionarios se han volcado masivamente al uso de esta herramienta para manifestar posiciones y difundir sus acciones diarias. Esteban Bullrich y Aníbal Fernández son dos buenos ejemplos: en los últimos tiempos han venido tejiendo muy interesantes conversaciones, influyendo día a día en sus seguidores y en los “seguidores de sus seguidores”.

El Ministro de Educación porteño es un ferviente impulsor de los medios sociales y ha recorrido un largo camino, mejorando su performance a fuerza de una demostrada capacidad autodidacta. Por su parte, el Jefe de Gabinete de Ministros ha surgido como una suerte de revelación del Twitter. Impulsado por un estilo confrontativo y por ser una fuente de información sensible, genera discusiones y debates permanentes.

El caso de Francisco De Narváez es particular, ya que se trata de uno de los primeros políticos argentinos en considerar seriamente el trabajo sobre la plataforma digital. Con un esquema profesional, consiguió un alto rédito a través de su influencia en las redes sociales. En la vereda de enfrente se encuentran algunos referentes que aún no comprenden la dinámica de Twitter y, aunque algunos han intentado involucrarse, todavía no consiguen encontrar el rol que les toca jugar. En esta tendencia, Eduardo Duhalde, Julio Cobos, Pino Solanas y Luis D’Elia no han conseguido transformarse en personajes de influencia en la red social.

Ser estratégico en lo que se comparte. Simplemente “estar” en Twitter no es suficiente y no sólo no es garantía de éxito, sino que puede ser muy riesgoso. En este sentido, es fundamental ser estratégico en la información que se comparte: con datos que aporten valor a los seguidores, la influencia es un efecto esperable. Sin embargo, publicar información relevante sólo para quien la genera produce decepción, desinterés y hasta rechazo por la falta de empatía.

Axel Flügel

Tomado de: América Economía

Manual de periodismo independiente

El periodismo independiente es la alternativa a los medios oficialistas de regímenes totalitarios como el cubano

El Manual de periodismo independiente (2006) realizado por Deborah Potter fue publicado en inglés con el título Handbook of Independent Journalism y traducido por Ángel Carlos González al español. Es una publicación respaldada por el Departamento de Estado de Estados Unidos. Se presenta como una guía para los nuevos periodistas digitales que gracias a Internet han encontrado un espacio de publicación independiente.

El manual esta estructurado en 8 capítulos: ¿Qué es una noticia?, Cómo conseguir la historia, Cómo contar la historia, Edición de la historia, Medios electrónicos e internet, Periodismo especializado, La ética y la Ley y Recursos periodísticos, desarrollados en 64 páginas (descargables en .PDF) de forma muy puntual cada aspecto que se debe considerar cuando se desea hacer periodismo y qué factores deben tomarse en cuenta.

De la Introducción del Manual:

"Con frecuencia se ha dicho que la prensa libre es el oxígeno de la democracia porque una no puede sobrevivir sin la otra.

El escritor político francés Alexis de Tocqueville se dio cuenta de esto en su visita a Estados Unidos hace casi 200 años. “No es posible tener verdaderos periódicos sin democracia y no se puede tener democracia sin periódicos”, escribió. Desde entonces, la validez de esa simple declaración ha sido demostrada en varios países del mundo. Las democracias, bien establecidas o incipientes, dependen del consentimiento de una ciudadanía bien informada, y los medios de noticias son una fuente primaria de la información que la gente necesita para gobernarse a sí misma.

A fin de garantizar que los periodistas estén en condiciones de proveer esa información, muchos países han establecido salvaguardias legales para la libertad de prensa. En Estados Unidos, por ejemplo, el periodismo es la única profesión citada en la Constitución, la cual establece que:

“El Congreso no aprobará ley alguna … que coarte la libertad de expresión o la de prensa”. Thomas Jefferson, el tercer presidente de este país, escribió en 1787: “En virtud de que la base de nuestro gobierno es la opinión de la población, el primer objetivo debe ser la conservación de ese derecho y si a mí me tocara decidir si debemos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría un momento en preferir esto último”.

En una sociedad libre, los periodistas no sólo tienen sus propias garantías legales, sino también responsabilidades. En algunos países, esas responsabilidades han sido descritas explícitamente y en otros son implícitas.

Sin embargo, en casi todos los casos la idea es la misma: para mantener informados a los ciudadanos, los periodistas tienen la responsabilidad de proveer información precisa y presentarla en forma imparcial e independiente de influencias externas."

Descargue el Manual:

Versión PDF (814 KB) | Descargue Adobe Acrobat Reader

Internet, arma contra dictaduras y poderoso medio de control

Internet es considerado un instrumento extraordinario contra las dictaduras, pero los regímenes autoritarios también saben usarlo como un excelente medio de control de la población, recordaron blogueros de todo el mundo reunidos en Berlín.

Ucrania, Moldavia, Birmania, Irán... los levantamientos populares de estos últimos años encontraron todos en Internet una herramienta capital, que permitió movilizaciones rápidas de manifestantes o la transmisión de informaciones sobre las represiones.

Sin embargo, si "internet es sin lugar a dudas un fenómeno con difícil comparación, no invalida todo lo que se sabe de la ciencia política, la sociología y la Historia", señaló el periodista y bloguero Evgueny Morozov durante una presentación en el marco de república 2010 que reúne en la capital alemana hasta el viernes (abril) a más de 2.000 blogueros de unos treinta países.

"Todas las preguntas que nos planteamos en nuestras democracias sobre internet, debemos también hacerlas en un contexto de autoritarismo", continua, explicando que todo lo que se publica en internet es utilizado por los poderes de diferentes países para cimentar mejor su dominio.

"Vuestros amigos de Facebook, los que los siguen o aquellos que a los que siguen en Twitter, las listas de difusión a las que pertenecen, las fotos de manifestantes que ponen en línea...", todos estos elementos son fuentes de información.

"Internet es un arma de doble filo. Algunos gobiernos tienen ejércitos de funcionarios a cargo de vigilar internet", confirma Almira Al Husaini, bloguera de Bahrein.

"Cada bloqueo de página, cada arresto sirve para crear una cultura del miedo", agrega.

El objetivo es disuadir a los disidentes: "lo que es más importante aun que la censura es la importancia que tiene hoy la autocensura", confirma Michael Anti, periodita y bloguero chino.

Internet ofrece también vectores de comunicación a los regímenes autoritarios o a grupos que igualmente se preocupan poco de las libertades.

"No sólo son las democracias las que se oponen a las dictaduras sino también otras fuerzas políticas, con sus propios objetivos", recuerda Morozov.

Los foros de discusión o los blogs se convierten en medios infinitamente más discretos para hacer propaganda: "un bloguero anónimo será más creíble que el Pravda" local, explica el periodista-bloguero de origen bieloruso.

Organizaciones como la de los Hermanos Musulmanes son también muy activas y están muy organizadas para intervenir en internet, precisa Al Husaini.

Pero Morozov subraya tres peligros vinculados a la naturaleza misma de internet. El primero es la ilusión de que cualquiera puede dar inicio a una revolución ya que "todo el mundo no puede convertirse en un Lenin".

El segundo es que la instantaneidad de los intercambios en internet fragiliza a los movimientos que utilizan ese vector: "se concentran mucho sobre los resultados a corto plazo y no tanto en los cambios a largo plazo", lo que explica los resultados moderados de estas insurrecciones.

El último peligro según él es que el activismo en internet predomine por sobre las acciones de terreno.

O dicho de manera más cruda: "el hecho de ser detenido y de recibir una golpiza se convierta en norma" para el que quiera derrocar una dictadura, "es una realidad a la que los ciberactivistas deben hacer frente", concluye.